कैसे मीडिया मिथक समाचार कवरेज धारणा को प्रभावित करते हैं

समाचार मीडिया में लोग अक्सर कमजोर रिपोर्टिंग, राजनीतिक पूर्वाग्रह या प्रचार की प्रचार के लिए हमले में आते हैं जो प्रचार के लिए जीने में विफल रहते हैं। जबकि कभी-कभी गलतियां होती हैं, आम तौर पर सभी तथ्यों पर विचार किए जाने पर आम मीडिया मिथकों को मारा जा सकता है।

रिपोर्टर और उनके मालिक लिबरल हैं

कभी-कभी रिपोर्टर्स को उदार मीडिया पूर्वाग्रह रखने का आरोप लगाया जाता है। तथ्य यह है कि पत्रकार आमतौर पर उन समुदायों को प्रतिबिंबित करते हैं जिनमें वे काम करते हैं।

वे करदाता, माता-पिता और घर के मालिक हर किसी की तरह हैं। मीडिया अधिकारियों को अन्य उद्योगों के समान मुद्दों के साथ सामना करना पड़ता है - कड़े बजट, शेयरधारकों की अपेक्षाओं का प्रबंधन और आर्थिक नियंत्रण से उनके नियंत्रण से परे सामना करना।

समाचार संवाददाता परिवर्तन के बारे में कहानियों की ओर अग्रसर हैं क्योंकि परिवर्तन समाचार के बराबर है। इसलिए जब किसी भी राजनीतिक दल के निर्वाचित नेता सिस्टम के ओवरहाल का प्रस्ताव देते हैं, जो हेडलाइंस बनाता है। स्थिति का समर्थन करने वाले किसी और को कवरेज नहीं मिलेगा। यह उदार पूर्वाग्रह का मामला नहीं है। कंज़र्वेटिव्स जो यूएस टैक्स कोड स्क्रैप करना चाहते हैं, वे कवरेज आकर्षित करेंगे, जैसे सार्वभौमिक स्वास्थ्य देखभाल का समर्थन करते हैं।

सभी समाचार कवरेज में एक अनैतिक राजनीतिक बाईस है

कुछ केबल न्यूज़ नेटवर्क राजनीतिक स्लैंट के साथ खबरों को कवर करने के लिए जाने जाते हैं। फॉक्स न्यूज चैनल को व्यापक रूप से रूढ़िवादी माना जाता है, जबकि प्रतिद्वंद्वी एमएसएनबीसी स्पेक्ट्रम के दूसरे छोर पर खुद को स्थापित कर रहा है।

राजनीतिक दृष्टिकोण से समाचार को कवर करने के बारे में कुछ भी अनैतिक नहीं है, जब तक कि दर्शक उस तथ्य से अवगत हों। दर्शकों से इस प्रेरणा को छिपाने के लिए प्रयास किए जाने पर पत्रकारिता नैतिकता का उल्लंघन किया जाता है। हाल ही में टेलीविजन समाचार कवरेज पर ध्यान केंद्रित किया गया है, समाचार पत्रों ने पीढ़ियों के लिए संपादकीय पदों पर विचार किया है।

संपादकीय पृष्ठ पर राजनीतिक स्थिति सामने वाले पृष्ठ पर बैंक चोरी की सटीक रिपोर्टिंग में बाधा नहीं डालती है।

दर्शकों को एक समाचार प्रसारण और समाचार टिप्पणी के बीच एक भेद बनाना चाहिए। बिल O'Reilly या राहेल Maddow जैसे टिप्पणीकार आमतौर पर उनकी राय के बारे में बात करने के लिए स्वतंत्र हैं, लेकिन उनके शो सीधे समाचार प्रोग्रामिंग नहीं माना जाता है।

रिपोर्टर्स पूरी कहानी मत कहो

कभी-कभी पूरी कहानी प्राप्त करना असंभव है। 9/11 के आतंकवादी हमलों के बारे में अभी भी अनुत्तरित प्रश्न हैं, जो समाचार कवरेज में कई बदलाव लाए । लेकिन उस समय संवाददाता को एक कहानी मुद्रित करने या उस समय के बारे में प्रसारित करने से रोकने के लिए नहीं रोकना चाहिए। समाचार उपयोगकर्ता तत्काल जानकारी की उम्मीद करते हैं।

समाचार स्थितियों को तोड़ने में , कुछ जानकारी गलत साबित होती है। यह लाइव कवरेज बनाने का एक दुर्भाग्यपूर्ण उपज है क्योंकि घटनाएं सामने आ रही हैं। दर्शकों को विभिन्न स्रोतों से आने वाली कच्ची जानकारी दिखाई देती है - प्रत्यक्षदर्शी गलत हो सकते हैं, नए पाए गए तथ्यों को शामिल करने के लिए जांच संशोधित की जा सकती है और आपातकालीन कर्मचारी कभी-कभी किसी संकट में क्या हो रहा है इसकी एक स्पष्ट तस्वीर प्रदान नहीं कर सकते हैं।

रिपोर्टर्स अक्सर एक कहानी के एक तरफ कहने का आरोप लगाया जाता है। ऐसा तब होता है जब दूसरी तरफ शामिल लोग बात करने से इनकार करते हैं।

एक संवाददाता को दूसरी तरफ मिलना चाहिए, लेकिन एक बार प्रयास करने के बाद, वह आमतौर पर उसके पक्ष में आगे बढ़ सकती है।

वाटरगेट घोटाले पर वापस सोचो। यदि निक्सन प्रशासन ने बात करने से इनकार कर कहानी को मार दिया होगा, तो देश कभी नहीं जानता कि व्हाइट हाउस के अंदर क्या हो रहा था। वाशिंगटन पोस्ट "डीप थ्रोट" नामक स्रोत से जानकारी के आधार पर एक अच्छी तरह से शोध, एक तरफा कहानी पेश करने में सही था जो सत्य साबित हुआ था।

रिपोर्टर्स तथ्यों को संवेदनशील बनाते हैं

एक समाचार पत्र शीर्षक जो "सिटी काउंसिल में टेम्पर्स फ्लेयर" पढ़ता है, वह कहता है कि "सिटी काउंसिल इसकी नियमित बैठक आयोजित करता है" से अधिक पाठकों को आकर्षित करने जा रहा है। कहानी में शामिल भावनाओं की सटीक रिपोर्ट करने के लिए सनसनीखेजता नहीं है।

जहां संवाददाता कभी-कभी ओवरबोर्ड जाते हैं, भावनात्मक हुक कहानी की केंद्रबिंदु बनाते हैं।

तथ्यों को जल्दी से सबसे फूलदार विशेषणों द्वारा प्रतिस्थापित किया जाता है जो थिसॉरस में पाए जा सकते हैं।

टेलीविजन सामान्य अपराधी है। यह व्यापक रूप से क्यों जाना जाता है कि टेलीविजन दिल के माध्यम से सिर तक पहुंचता है, पत्रकारों ने अपनी कहानी में हत्या के शिकार के रोते परिवार के सदस्यों को शामिल करने के लिए छलांग लगाई। जबकि उनके दर्द को देखने में असहज हो सकता है, विकल्प अपराध आंकड़ों के बारे में एक ठंडी, बाँझ कहानी है जो परिवारों पर हिंसा के दिल की धड़कन नहीं दिखाती है।

कहानियां "विशिष्ट" कहलाती हैं जब वे नहीं हैं

यहां एक सामान्य परिदृश्य है - राष्ट्रपति एबीसी, सीबीएस और एनबीसी को एक-एक-एक साक्षात्कार प्रदान करता है। तब प्रत्येक नेटवर्क अपने "अनन्य" साक्षात्कार के बारे में बताएगा, भले ही राष्ट्रपति तीनों के साथ बैठे।

यह अर्थशास्त्र का सवाल बन जाता है कि क्या ये साक्षात्कार अनन्य हैं। सीबीएस ने विदेशी नीति के बारे में चिंतित प्रश्न पूछ सकते हैं कि अन्य नेटवर्क करना भूल गए हैं। उन्हें इसके बजाय शिक्षा और स्वास्थ्य देखभाल के बारे में जवाब मिल सकते हैं।

एक परिपूर्ण दुनिया में, नेटवर्क बैठेगा और प्रत्येक राष्ट्रपति के साथ एक विषय लेगा, फिर अपने साक्षात्कार एक साथ प्रस्तुत करें ताकि दर्शकों को अलग-अलग जानकारी प्राप्त करने के लिए हर रात एक नेटवर्क देख सकें। नेटवर्क समाचार जैसे प्रतिस्पर्धी माहौल में, ऐसा कभी नहीं होगा।

कहानियां हाइप तक जीने में विफल रही हैं

चाहे आप स्थानीय टीवी सहयोगी या प्रसारण नेटवर्क देख रहे हों, समाचार कहानियों की रिपोर्टिंग और प्रचार में आमतौर पर दो अलग-अलग विभाग शामिल होते हैं। एक संवाददाता पदोन्नति विभाग को कहानी के मूल तथ्यों को बताएगा, जबकि पदोन्नति उत्पादक लोगों को देखने के लिए डिजाइन किए गए सामयिक विज्ञापनों का निर्माण करेंगे।

जब विभागों के बीच संचार टूट जाता है, तो परिणाम आसानी से एक प्रोमो हो सकता है जो कहानी से सटीक रूप से मेल नहीं खाता है। ब्लॉकबस्टर रिपोर्ट देखने के लिए दर्शकों को एक न्यूज़कास्ट देखने में लालसा मिलेगा, केवल वे कमजोर कहानी से निराश होंगे।

इस समस्या से हर समाचार आउटलेट जला दिया गया है। लेकिन अगर यह अक्सर होता है, तो दर्शक कार्निवल-बार्कर पदोन्नति के लिए बुद्धिमान बन जाएंगे और इसे अनदेखा करेंगे।

समाचार शीघ्रता से और सटीक बनाना आसान नहीं है। हवा, ऑनलाइन और प्रिंट में गलतियां होती हैं। लेकिन पूर्वाग्रह और नैतिक चूक से संबंधित मीडिया मिथक आमतौर पर केवल यही हैं - मिथक, जो तथ्यों द्वारा समर्थित नहीं हैं।