सैन्य वर्दी पहनना
प्रत्येक वर्ष 31 अक्टूबर को, छोटे बच्चे (और कुछ छोटे-छोटे "बच्चे") वेशभूषा में तैयार होते हैं और कैंडी के लिए अजनबियों के लिए दरवाजे से दरवाजे पर जाते हैं। इनमें से कुछ लोग छोटे और लंबे दोनों संयुक्त राज्य सैन्य सैन्य वर्दी की प्रतिकृति पहनेंगे।
क्या वह कानूनी है? क्या आप संयुक्त राज्य आर्मी अधिकारी की तरह दिखने के लिए अपना छोटा रैम्बो तैयार कर सकते हैं? आपके बड़े रैम्बो के बारे में क्या?
सक्रिय कर्तव्य पर नहीं लोगों द्वारा संयुक्त राज्य अमेरिका सैन्य वर्दी पहनने के संबंध में संघीय कानून संयुक्त राज्य अमेरिका कोड (यूएससी) में प्रकाशित हैं।
विशेष रूप से, 10 यूएससी, उपशीर्षक ए, भाग II, अध्याय 45, धारा 771 और 772।
धारा 771 राज्यों:
अन्यथा कानून द्वारा प्रदान किए जाने के अलावा, सेना, नौसेना, वायुसेना, या समुद्री कोर के सदस्य को छोड़कर कोई भी व्यक्ति, जैसा भी मामला हो, पहन सकता है -
(1) सेना, नौसेना, वायु सेना, या समुद्री कोर की वर्दी, या वर्दी का एक विशिष्ट हिस्सा; या
(2) एक वर्दी जिसका कोई हिस्सा सेना, नौसेना, वायु सेना, या समुद्री कोर की वर्दी के एक विशिष्ट भाग के समान है
धारा 772 में कुछ अपवाद सूचीबद्ध हैं:
(ए) सेना नेशनल गार्ड या वायु नेशनल गार्ड का एक सदस्य सेना के राष्ट्रीय गार्ड या वायु नेशनल गार्ड के लिए निर्धारित वर्दी पहन सकता है, जैसा भी मामला हो।
(बी) नौसेना मिलिशिया के एक सदस्य नेवल मिलिशिया के लिए निर्धारित वर्दी पहन सकते हैं।
(सी) सेना, नौसेना, वायु सेना, या समुद्री कोर के एक सेवानिवृत्त अधिकारी शीर्षक प्राप्त कर सकते हैं और अपने सेवानिवृत्त ग्रेड की वर्दी पहन सकते हैं।
(डी) सेना, नौसेना, वायुसेना, या समुद्री कोर से सम्मानित या सम्मानजनक शर्तों के तहत छुट्टी देने वाले व्यक्ति को अपने निर्वहन के तीन महीने के भीतर, अपने घर में निर्वहन की जगह से जाकर अपनी वर्दी पहन सकती है।
(ई) सेना, नौसेना, वायुसेना, या समुद्री कोर में युद्ध के समय सम्मानित रूप से सेवा करने वाले सक्रिय कर्तव्य पर कोई व्यक्ति शीर्षक नहीं ले सकता है, और जब राष्ट्रपति द्वारा निर्धारित नियमों द्वारा अधिकृत किया जाता है, तो वर्दी पहनता है उस युद्ध के दौरान उनके द्वारा आयोजित उच्चतम ग्रेड।
(एफ) सेना, नौसेना, वायुसेना, या समुद्री कोर के एक सदस्य को चित्रित करते समय, नाटकीय या गति-चित्र उत्पादन में एक अभिनेता उस सशस्त्र बल की वर्दी पहन सकता है अगर चित्रण उस सशस्त्र बल को बदनाम नहीं करता है।
(जी) वयोवृद्ध मामलों के विभाग द्वारा प्रशासित एक दिग्गजों के घर का एक अधिकारी या निवासी संबंधित वर्दी विभाग के सचिव के रूप में ऐसी वर्दी पहन सकता है।
(एच) सेना, नौसेना, वायुसेना, या समुद्री कोर द्वारा आयोजित सैन्य निर्देश के पाठ्यक्रम में भाग लेने के दौरान, एक नागरिक उस सशस्त्र बल द्वारा निर्धारित वर्दी पहन सकता है यदि ऐसी वर्दी पहनना विशेष रूप से सचिव द्वारा निर्धारित नियमों के तहत अधिकृत है संबंधित सैन्य विभाग के।
(i) वायुसेना के सचिव के रूप में ऐसे नियमों के तहत, एक विदेशी देश का नागरिक जो वायु सेना स्कूल से स्नातक हो, वायुसेना के उचित विमानन बैज पहन सकता है।
(जे) निम्न में से किसी भी श्रेणी में कोई व्यक्ति उस श्रेणी के लिए निर्धारित वर्दी पहन सकता है:
- (1) अमेरिका के बॉय स्काउट्स के सदस्य।
- (2) किसी सैन्य विभाग के सचिव द्वारा नामित किसी भी अन्य संगठन के सदस्य
यह सतह पर, प्रतीत होता है कि कानून बहुत सादा है, है ना? उपरोक्त श्रेणियों में से कोई भी हेलोवीन को कवर नहीं करता है। या, क्या वे करते हैं?
धारा 772 (एफ) नाटकीय उत्पादन में वर्दी पहने जाने की अनुमति देता है। ट्रिक या ट्रीट "नाटकीय उत्पादन?" कोई नहीं जानता, क्योंकि किसी अदालत ने कभी यह परिभाषित नहीं किया है। एक अदालत निकटतम सुप्रीम कोर्ट है, जिसने SCHACHT बनाम में "नाटकीय उत्पादन" की बहुत उदार व्याख्या का उपयोग किया।
संयुक्त राज्य, 3 9 8 यूएस 58 (1 9 70)। इस मामले में, अदालत ने कहा:
हमारे पिछले मामले यह स्पष्ट कर सकते हैं कि 18 यूएससी 702, बिना किसी अधिकार के हमारी सैन्य वर्दी पहनने का अपराध बना रहा है, अकेले खड़ा है, उसके चेहरे पर एक वैध क़ानून है। देखें, उदाहरण के लिए, संयुक्त राज्य अमेरिका बनाम ओ'ब्रायन, 3 9 1 यूएस 367 (1 9 68)। लेकिन 18 यूएससी 702 का सामान्य निषेध हमेशा 10 यूएससी 772 के मुताबिक अकेले नहीं खड़ा हो सकता है, जो "नाटकीय उत्पादन" में सशस्त्र सेवाओं के सदस्य को चित्रित करने वाले अभिनेता की परिस्थिति सहित कुछ स्थितियों और परिस्थितियों में सैन्य वर्दी पहनने को अधिकृत करता है। " 10 यूएससी 772 (एफ)। इस मामले में सरकार का तर्क यह दर्शाता है कि किसी भी तरह ह्यूस्टन में इन शौकिया कलाकारों ने 772 (एफ) के अर्थ में "नाटकीय उत्पादन" के रूप में नहीं माना जाना चाहिए। हम इस तरह के एक सुझाव का पालन करने में असमर्थ हैं। निश्चित रूप से नाटकीय प्रस्तुतियों को भवनों में या यहां तक कि एक पारंपरिक चरण जैसे परिभाषित क्षेत्र में भी नहीं किया जाना चाहिए। न ही उन्हें पेशेवर अभिनेताओं द्वारा किया जाना चाहिए या अत्यधिक वित्तपोषित या विस्तृत रूप से उत्पादित किया जाना चाहिए। चूंकि समय प्राचीन, आउटडोर नाटकीय प्रदर्शन, अक्सर शौकियों द्वारा किया जाता है, ने मनोरंजन और दुनिया के लोगों की शिक्षा में एक महत्वपूर्ण भूमिका निभाई है। यहां, रिकॉर्ड वियतनाम युद्ध में हमारी भागीदारी को समझने और विरोध करने के लिए दर्शकों में बनाने के लिए डिज़ाइन किए गए एक लघु नाटक के शौकिया कलाकारों द्वारा तैयारी और बार-बार प्रस्तुतिकरण के बिना दिखाता है। सुप्रा, 60 और इस पृष्ठ पर। ऐसा हो सकता है कि प्रदर्शन कच्चे और [3 9 8 यूएस 58, 62] शौकिया और शायद अप्रत्याशित थे, लेकिन कई नाटकीय प्रदर्शनों के बारे में भी यही बात कहा जा सकता है। हम इस बात पर विश्वास नहीं कर सकते कि जब कांग्रेस ने नाटकीय प्रस्तुतियों के लिए एक विशेष अपवाद लिखा था, तो इसका उद्देश्य व्यावसायिक रूप से उत्पादित नाटकों की केवल एक संकीर्ण और सीमित श्रेणी की रक्षा करना था। बेशक, हमें 772 (एफ) के दायरे में क्या है और क्या नहीं है, इस बारे में सभी प्रश्नों का निर्णय लेने की आवश्यकता नहीं है। हमें केवल इतना ही पता होना चाहिए, जैसा कि हम जोरदार ढंग से करते हैं, कि जिस स्क्वाट ने भाग लिया वह उस वर्ग के अर्थ के भीतर "नाटकीय उत्पादन" था।
वैसे, इस निर्णय में, सुप्रीम कोर्ट ने भी शब्दों को मारा, "यदि चित्रण उस सशस्त्र बल को बदनाम नहीं करता है," कानून को असंवैधानिक के रूप में। अदालत ने कहा:
यह हमें याचिकाकर्ता की शिकायत में लाता है कि 772 (एफ) के अंतिम खंड को बल और प्रभाव देने से मुक्त भाषण के अधिकार पर एक असंवैधानिक संयम लगाया जाएगा। हम मानते हैं। इसके चेहरे पर यह खंड केवल उन नाटकीय चित्रणों के लिए 772 (एफ) के प्रमाणीकरण को प्रतिबंधित करता है जो सेना को "बदनाम करने" नहीं देते हैं, लेकिन जब यह प्रतिबंध 18 यूएससी 702 के साथ पढ़ा जाता है, तो यह स्पष्ट हो जाता है कि कांग्रेस प्रभावी है सशस्त्र बलों की आचरण या [3 9 8 यूएस 58, 63] नीतियों के प्रदर्शन के दौरान चीजों को कहने के लिए एक सैन्य वर्दी पहनने वाले अभिनेता के लिए यह अपराध बना दिया। हमारे देश में हर किसी की तरह एक अभिनेता, नाटकीय प्रदर्शन के दौरान सरकार की आलोचना करने के लिए खुलेआम खुले तौर पर भाषण की स्वतंत्रता के संवैधानिक अधिकार का आनंद लेता है। 772 (एफ) का अंतिम खंड एक ऐसे अभिनेता को इस संवैधानिक अधिकार से इंकार कर देता है जो सैन्य वर्दी पहन रहा है जिससे वह उन चीजों को कहने के लिए अपराध कर सके जो सेना को बदनाम करने और बदनाम करने के लिए प्रेरित करते हैं। वर्तमान मामले में श्चट सेना की प्रशंसा करने वाले प्रदर्शन में किसी भी स्कीट में भाग लेने के लिए स्वतंत्र थे, लेकिन 772 (एफ) के अंतिम खंड के तहत उन्हें संघीय अपराध के लिए दोषी ठहराया जा सकता था अगर उनके चित्रण ने प्रशंसा के बजाय सेना पर हमला किया। हमारी पिछली खोज के प्रकाश में कि जिस स्कीट ने भाग लिया था, वह 772 (एफ) के अर्थ में "नाटकीय उत्पादन" था, यह इस प्रकार है कि उसका दृढ़ विश्वास केवल तभी बनाए रखा जा सकता है जब उसे हमारी भूमिका के खिलाफ बोलने के लिए दंडित किया जा सके वियतनाम में सेना और हमारे देश। स्पष्ट रूप से इस कारण के लिए सजा भाषण की आजादी का एक असंवैधानिक अव्यवस्था होगी। 772 (एफ) का अंतिम खंड, जो वियतनाम में युद्ध की प्रशंसा करने के लिए अमेरिकियों को मुक्त करता है, लेकिन इसका विरोध करने के लिए श्चट जैसे व्यक्तियों को जेल भेज सकता है, जो उस देश में जीवित नहीं रह सकता है जिसमें पहला संशोधन है। 772 (एफ) की संवैधानिकता को संरक्षित करने के लिए कि अंतिम खंड खंड से पीड़ित होना चाहिए।
इसलिए, उपर्युक्त सुप्रीम कोर्ट के मामले में, अदालत ने "नाटकीय उत्पादन" को बहुत उदारता से परिभाषित किया, और असंवैधानिक रूप से इस प्रतिबंध को मारा कि चित्रण सेना को बदनाम करने का इरादा नहीं रखता है।
तो, क्या आपके बच्चे के लिए हेलोवीन के लिए वायुसेना अधिकारी के रूप में तैयार होना अवैध है? निश्चित रूप से अज्ञात, लेकिन शायद नहीं।
तकनीकी वैधता से अलग यह है कि यह वास्तव में मायने रखता है या नहीं। यदि आपका बच्चा वर्दी पहनता है, तो क्या इसका परिणाम गिरफ्तारी और अभियोजन पक्ष में होगा? लगभग निश्चित रूप से नहीं। हमारी कानूनी व्यवस्था के तहत, जिला वकीलों को मुकदमा चलाने के लिए कानून उल्लंघन के बारे में व्यापक अक्षांश दिया गया है और कौन से लोगों को अनदेखा करना है।
कई राज्यों में सोडोमी अभी भी अवैध है। लेकिन, जब तक कि विशेष परिस्थितियों में शामिल न हो, तब तक आपको इस अपराध पर मुकदमा चलाने वाले डीए को खोजने के लिए कठोर दबाव डाला जाएगा।
कई साल पहले, हमारे पड़ोस में लंबे बालों वाली-हिप्पी-प्रकार रहती थी, जिसकी आदत सेना (ज़ोर से) की आलोचना करती थी। जब भी आप उसे किसी भी समारोह में, या घटना (या, बस चलने के लिए) देखेंगे, तो वह किसी भी व्यक्ति पर सैन्य-विरोधी सिद्धांत को उड़ाएगा जो सुनने के लिए काफी देर तक रुकने के लिए पर्याप्त मूर्ख था। चूंकि यह एक ऐसे शहर में था जहां अधिकांश आबादी सक्रिय कर्तव्य या सेवानिवृत्त सेना थी, आप कल्पना कर सकते हैं कि वह समुदाय में अच्छी तरह से पसंद नहीं था।
फिर एक दिन, उसने एक आर्मी फील्ड जैकेट पहनना शुरू किया जिसे उसने सैन्य अधिशेष स्टोर से प्राप्त किया था। जैकेट में "अमेरिकी सेना" टेप, इकाई बैज, एक "रेंजर टैब" और एक कर्मचारी सार्जेंट के ग्रेड इन्सिग्निया समेत सभी सजावट थीं। जाहिर है, यह समुदाय के कई सदस्यों के साथ अच्छी तरह से स्थापित नहीं किया था।
हमने पुलिस विभाग से संपर्क किया, और यहां तक कि उनके लिए 10 यूएससी, सेक्शन 771 और 772 प्रिंट करने के लिए भी गए। पुलिस ने स्थानीय जिला वकील से परामर्श किया, फिर हमें बताया कि डीए के कार्यालय को इस मामले पर मुकदमा चलाने में बिल्कुल रूचि नहीं थी। इसलिए, पुलिस विभाग को व्यक्ति को गिरफ्तार करने या उसे अपराध के साथ उद्धृत करने में बिल्कुल कोई रूचि नहीं थी।
कुछ साल बाद, मैं अपनी ऑनलाइन चैट टीम के हिस्से के रूप में, एक ऑनलाइन कंप्यूटर इंटरनेट कंपनी (CompuServe) के लिए काम कर रहा था। हमारे पास लगातार उपयोगकर्ता था, जिन्होंने कहा कि वह ओ -6 (कप्तान) नेवी टेस्ट पायलट था। यह व्यक्ति वास्तव में नौसेना अधिकारी की वर्दी पहने हुए कई चैट कार्यक्रमों में दिखाया गया था। मैं व्यक्तिगत रूप से उससे मिला (दो बार), और उसके पास संदेह करने का कोई कारण नहीं था। उनके पास व्यापक नौसेना ज्ञान था, और लगभग पूरी तरह से लिंगो से बात की।
मेरी आश्चर्य की कल्पना कीजिए जब मैंने बाद में सीखा कि यह व्यक्ति नौसेना में नहीं था - असल में, वह एक कनाडाई नागरिक था (अमेरिका में अवैध रूप से), और कभी संयुक्त राज्य सेना में सेवा नहीं की थी। जब वह पकड़ा गया (एक नौसेना की स्थापना पर, वर्दी पहनने के कार्य में), 10 यूएससी 771 के उल्लंघन के लिए मुकदमा चलाया गया (और जेल की अवधि दी गई)।
पहले मामले में, अभियोजक को आपराधिक आरोपों का पीछा करने में कोई रूचि नहीं थी। दूसरे मामले में, अभियोजक कानून की अधिकतम सीमा तक मामले को आगे बढ़ाने के लिए खुश था।
लेकिन, सैन्य सेवाओं के बारे में क्या? क्या वे परवाह करते हैं कि नागरिक वर्दी पहनते हैं या वर्दी के हिस्से पहनते हैं, और क्या वे मुकदमा चलाने के लिए डीए को मनाने के इच्छुक हो सकते हैं? ऐसा लगता है। कुछ सेवाएं अपने कपड़े और उपस्थिति विनियमों में प्रतिबंधों को शामिल करने के रास्ते से बाहर चली गई हैं (जो नागरिकों के खिलाफ लागू नहीं हैं, लेकिन इस विषय पर सेवा के दृश्य को दिखाने के लिए प्रतिबद्ध हैं)।
सेना विनियमन 670-1, अनुच्छेद 1-4 कहता है:
घ। अध्याय 45, धारा 771, शीर्षक 10, संयुक्त राज्य संहिता (10 यूएससी 771) के अनुसार, अमेरिकी सेना के एक सदस्य को छोड़कर कोई भी व्यक्ति वर्दी पहन सकता है, या अमेरिकी सेना की वर्दी का एक विशिष्ट हिस्सा तब तक पहन सकता है जब तक कि अन्यथा अधिकृत नहीं किया जाता कानून। इसके अतिरिक्त, अमेरिकी सेना के एक सदस्य को छोड़कर कोई भी व्यक्ति वर्दी पहन सकता है, जिसका कोई भी हिस्सा अमेरिकी सेना वर्दी के एक विशिष्ट हिस्से के समान है। इसमें इस विनियमन के अनुच्छेद 1-12 में सूचीबद्ध विशिष्ट वर्दी और वर्दी आइटम शामिल हैं। अनुच्छेद 1-12 "विशिष्ट वर्दी और वर्दी वस्तुओं को परिभाषित करने के लिए चला जाता है:"
ए। निम्नलिखित वर्दी आइटम विशिष्ट हैं और अनधिकृत कर्मियों द्वारा बेचा या पहना नहीं जाएगा:
- (1) सभी सेना के मुखिया, जब चिन्ह के साथ पहना जाता है।
- (2) बैज और टैब (पहचान, अंकन, युद्ध, और विशेष कौशल)।
- (3) वर्दी बटन (अमेरिकी सेना या इंजीनियर्स के कोर)।
- (4) सजावट, सेवा पदक, सेवा और प्रशिक्षण रिबन, और अन्य पुरस्कार और उनके appurtenances।
- (5) सेना द्वारा अपनाई गई किसी भी डिजाइन या रंग का प्रतीक।
इससे संकेत मिलता है कि सेना बहुत खुश नहीं होगी अगर उन्हें पता चला कि एक नागरिक ऊपर सूचीबद्ध वस्तुओं में से एक पहन रहा था।
तो, क्या आपका बच्चा (बड़ा या छोटा) गिरफ्तार किया जा रहा है और हेलोवीन पर सैन्य वर्दी पहनने के लिए जेल भेजा गया है? इन्सिग्निया, बैज और टैब जैसे "विशिष्ट" आइटमों से दूर रहें, और मैं आपको बाएं ओवर हेलोवीन कैंडी के तीन बैग शर्त लगाऊंगा कि उत्तर "नहीं" होगा।