जब व्यभिचार सैन्य में "अपराध" माना जाता है?
तो, क्या सैन्य न्याय प्रणाली के तहत व्यभिचार अभी भी एक अपराध है? हां और ना। यह वास्तव में परिस्थितियों पर निर्भर करता है।
आप यह जानकर आश्चर्यचकित हो सकते हैं कि व्यभिचार को सैन्य न्याय के समान संहिता (यूसीएमजे) में अपराध के रूप में सूचीबद्ध नहीं किया गया है। यूसीएमजे सशस्त्र बलों के सदस्यों के लिए कानूनी अनुशासन और अदालत के मार्शल को नियंत्रित करने के लिए कांग्रेस द्वारा अधिनियमित संघीय कानून है। यूसीएमजे के 134 से 134 लेखों में "दंडनीय अपराध" शामिल हैं (ये अपराध हैं जिन पर मुकदमा चलाया जा सकता है)। उनमें से कोई भी लेख विशेष रूप से व्यभिचार का उल्लेख नहीं करता है।
सेना में व्यभिचार वास्तव में अनुच्छेद 134 के तहत मुकदमा चलाया जाता है, जिसे "सामान्य लेख" भी कहा जाता है। अनुच्छेद 134 केवल आचरण को प्रतिबंधित करता है जो सशस्त्र बलों पर बदनाम करने के लिए प्रकृति का है, या आचरण जो अच्छा आदेश और अनुशासन के प्रति पूर्वाग्रह है।
यूसीएमजे संयुक्त राज्य अमेरिका के राष्ट्रपति को एक कार्यकारी आदेश लिखकर यूसीएमजे को प्रशासित करने की अनुमति देता है, जिसे मैनुअल फॉर कोर्ट मार्शल (एमसीएम) के नाम से जाना जाता है। एमसीएम में यूसीएमजे शामिल है, और यूसीएमजे को "सबूत के तत्व", (सरकार को अपराध को मुकदमा चलाने के लिए * साबित करना चाहिए), अपराधों की व्याख्या, और प्रत्येक अपराध के लिए अधिकतम स्वीकार्य दंड (अन्य चीजों के साथ) )।
जबकि एमसीएम एक कार्यकारी आदेश है, जिसे राष्ट्रपति द्वारा अधिनियमित किया गया है, वास्तव में, अधिकांश सामग्री सैन्य और संघीय अपील अदालत के निर्णयों का परिणाम है।
एमसीएम की चीजों में से एक है लेख 134 को विभिन्न "उप-लेखों" में विस्तारित करना। इनमें से एक "उप-लेख" में व्यभिचार का अपराध शामिल है ( अनुच्छेद 134, अनुच्छेद 62 )।
एक सैन्य अपराध के रूप में व्यभिचार, कई कारणों से मुकदमा चलाने के लिए मुश्किल है (कानूनी रूप से)।
सेना में व्यभिचार के अपराध के लिए तीन "सबूत के तत्व" हैं:
- आरोपी ने गलत तरीके से एक निश्चित व्यक्ति के साथ यौन संभोग किया था;
- उस समय, आरोपी या दूसरे व्यक्ति का विवाह किसी और से हुआ था; तथा
- हालाँकि, परिस्थितियों में, आरोपी का आचरण सशस्त्र बलों में अच्छे आदेश और अनुशासन के पूर्वाग्रह के लिए था या सशस्त्र बलों पर बदनाम करने की प्रकृति थी।
एलिमेंट # 2 आमतौर पर सरकार को साबित करने के लिए बहुत आसान है। यह साबित करने के लिए आम तौर पर पर्याप्त लिखित सबूत हैं कि कोई कानूनी रूप से विवाहित है या नहीं। (बहुत से लोग यह जानकर आश्चर्यचकित होंगे कि सेना में, एक व्यक्ति को व्यभिचार के अपराध से चार्ज किया जा सकता है )।
तत्व # 1 साबित करना बहुत कठिन हो सकता है। याद रखें, अदालत के मार्शल (नागरिक अदालत की तरह) को उचित प्रमाण से परे * प्रमाण * की आवश्यकता होती है। यौन संभोग के सबूत में आम तौर पर फोटोग्राफ, शामिल पार्टियों में से एक की स्वीकृति, एक आंख-गवाह, या अन्य कानूनी रूप से स्वीकार्य सबूत की आवश्यकता होती है। (केवल तथ्य यह है कि कोई अन्य व्यक्ति के घर पर रहता है, या एक ही बिस्तर में उनके साथ सोया भी यौन संभोग का सबूत नहीं है।
तत्व # 3, कई मामलों में, साबित करने के लिए सबसे कठिन आइटम हो सकता है। सरकार को यह दिखाना चाहिए कि व्यक्ति के आचरण पर सेना पर कुछ प्रत्यक्ष नकारात्मक प्रभाव पड़ा। इसमें आम तौर पर भेदभाव (अधिकारी और सूचीबद्ध) के मामलों या किसी अन्य सैन्य सदस्य या सैन्य पति / पत्नी के साथ संबंध शामिल होंगे।
आप में से कुछ कुछ साल पहले प्रसिद्ध लेफ्टिनेंट केली फ्लिन मामले को याद कर सकते हैं। लेफ्टिनेंट केली फ्लिन वायु सेना की पहली महिला बी -52 पायलट थीं। दुर्भाग्यवश, लेफ्टिनेंट फ्लाइन एक अविवाहित अधिकारी था, जो विवाहित नागरिक के साथ संबंध रखता था। लेफ्टिनेंट फ्लाइन को पहले सर्जेंट द्वारा सलाह दी गई थी, और बाद में उसके कमांडर द्वारा इस मामले को समाप्त करने का आदेश दिया गया था। वह अपने "प्रेमी" के साथ टूट गई, लेकिन बाद में वे एक साथ वापस आ गए, और - जब इसके बारे में पूछा - लेफ्टिनेंट फ्लिन झूठ बोला। लेफ्टिनेंट फ्लाइन को तब व्यभिचार के अपराधों का आरोप लगाया गया था, झूठा आधिकारिक बयान दिया गया था, एक अधिकारी का अपमान करने और एक बेहतर कमीशन अधिकारी के आदेश की अवज्ञा करना था।
तो, व्यभिचार शुल्क के लिए "सैन्य कनेक्शन" कहां था? खैर, नागरिक "बॉयफ्रेंड," एक सक्रिय कर्तव्य का पति था जो वायु सेना के सदस्य, लेफ्टिनेंट फ्लिन के समान आधार पर स्थित था। इसलिए, लेफ्टिनेंट फ्लाईन के "संबंध" का उस सैन्य सेवा सदस्य के मनोबल पर प्रत्यक्ष नकारात्मक प्रभाव पड़ा (सूचीबद्ध पत्नी वह है जिसने मूल रूप से लेफ्टिनेंट फ्लिन के अनुचित कार्यों के बारे में शिकायत की थी)।
हालांकि, लेफ्टिनेंट फ्लिन को सैन्य अदालत का सामना नहीं करना पड़ा; उसे अदालत के मार्शल के बदले में अपने कमीशन से इस्तीफा देने की इजाजत थी (मीडिया के बहुत सारे ध्यान शायद वायु सेना द्वारा इस फैसले से कुछ करने के लिए थे)।
1 99 8 में, क्लिंटन एडमिनिस्ट्रेशन ने मैनुअल फॉर कोर्ट्स-मार्शल में एक बदलाव लिखा, जिसमें यह पाया गया कि व्यभिचार के मामलों को सबसे कम उचित स्तर पर संभाला जा सकता है, और यह निर्धारित करने के लिए कमांडरों के लिए विशिष्ट मार्गदर्शन प्रदान किया जाता है कि सदस्य का आचरण था या नहीं "अच्छे आदेश और अनुशासन के प्रति पूर्वाग्रह," या "सशस्त्र बलों पर बदनाम करने के लिए एक प्रकृति का।" जबकि राष्ट्रपति के पास एमसीएम में बदलाव जारी करने का अधिकार है, लेकिन इस प्रस्ताव के परिणामस्वरूप कांग्रेस से चीखें और चिल्लाया गया और बाद में गिरा दिया गया।
हालांकि, 2002 में, बहुत ही शांत कदम में राष्ट्रपति बुश ने राष्ट्रपति क्लिंटन द्वारा प्रस्तावित कई बदलावों को अपनाया था। सबूत के तत्वों के अतिरिक्त, इस अपराध के तहत "स्पष्टीकरण" खंड में अब कमांडरों को "व्यभिचार" के अपराध का अपराध होने का निर्धारण करने के दौरान कई कारकों पर विचार करने की आवश्यकता होती है।
इन कारकों पर चर्चा करने से पहले, सैन्य आपराधिक न्याय प्रक्रिया में कमांडिंग अधिकारी की भूमिका को समझना महत्वपूर्ण है। नागरिक दुनिया में, अपराध के रूप में किसी मुकदमे पर मुकदमा चलाया जाना चाहिए या नहीं, जिला अटॉर्नी (डीए) तक है। उदाहरण के लिए, जहां मैं बड़ा हुआ, उस घर में जहां एक 70 वर्षीय दुकानदार को कई बार लूट लिया गया था, उसे बंदूक मिली और फिर एक डाकू पर दो शॉट ले गए क्योंकि डाकू ने भागने की कोशिश की थी। यह कानून के तहत एक "अपराध" है। यह "आत्मरक्षा" नहीं है, क्योंकि उस समय डाकू पहले से ही गाड़ी चला रहा था, और दुकानदार के पास गोली मारने के समय उसके जीवन के लिए डरने का कोई कारण नहीं था। कानून के तहत, हत्या के प्रयास के लिए शहर की सीमाओं के भीतर बंदूक के अवैध निर्वहन से लेकर कई अपराधों के लिए दुकानदार पर मुकदमा चलाया जा सकता था। हालांकि, परिस्थितियों में, डीए ने मुकदमा चलाने से इंकार कर दिया। डीए ने महसूस किया कि दुकानदार की उम्र, पिछले डाकू का इतिहास, और भाग्यशाली तथ्य के कारण उन्होंने किसी को भी नहीं मारा, कि अभियोजन समुदाय के सर्वोत्तम हित में नहीं था।
सेना में, न्यायाधीश एडवोकेट जनरल (जेएजी) के परामर्श के बाद, डीए की भूमिका कमांडिंग अधिकारी द्वारा की जाती है। यह जेएजी नहीं है जो निर्णय लेता है कि सैन्य में अपराध के लिए कौन मुकदमा चलाया गया है और मुकदमा नहीं चलाया जाता है (वह केवल सलाह देता है)। यह कमांडिंग अधिकारी है जो अंतिम निर्णय लेता है। अब इसका मतलब यह नहीं है कि डीए या कमांडिंग अधिकारी के पास कुल मनमाना अधिकार है। डीए अपने बॉस को अपने फैसले के लिए ज़िम्मेदार है (या तो वे लोग जो उन्हें कार्यालय में चुने गए हैं, या निर्वाचित अधिकारी जिन्होंने उन्हें नियुक्त किया है, आप कहां रहते हैं), और सैन्य कमांडिंग अधिकारी उसके लिए ज़िम्मेदार है बॉस (आदेश की श्रृंखला में उच्च रैंकिंग कमांडिंग अधिकारी)।
अधिकारियों को कमांड करने वाले कारकों पर विचार करने की आवश्यकता है
जैसा ऊपर बताया गया है, मैनुअल फॉर कोर्ट्स-मार्शल के लिए अब कमांडिंग अधिकारियों को कुछ कारकों पर विचार करने की आवश्यकता होती है जब यह निर्धारित करते हैं कि व्यभिचार का सैन्य पर प्रत्यक्ष नकारात्मक प्रभाव है या नहीं, और आपराधिक अपराध माना जाना चाहिए:
- अभियुक्त की वैवाहिक स्थिति, सैन्य रैंक , ग्रेड, या स्थिति।
- सह-अभिनेता की वैवाहिक स्थिति, सैन्य रैंक, ग्रेड, और स्थिति, या सशस्त्र बलों के साथ संबंध।
- आरोपी के पति या सह-अभिनेता के पति या सैन्य सशस्त्र बलों के साथ उनके संबंध की सैन्य स्थिति।
यदि एक उच्च रैंकिंग सैन्य अधिकारी जैसे विंग कमांडर, या बटालियन कमांडर का संबंध है, तो दो-स्ट्राइपर होने की तुलना में सेना (सार्वजनिक धारणा-वार) पर प्रत्यक्ष नकारात्मक प्रभाव होने की संभावना अधिक है चक्कर। यदि संयुक्त चीफ ऑफ स्टाफ (4-सितारा जनरल) के अध्यक्ष को एक संबंध रखने में पकड़ा जाता है, तो यह संभवतः फॉक्स न्यूज, सीएनएन पर होगा, और लगभग प्रमुख समाचार पत्रों में शीर्षक दिया जाएगा। यदि दो-स्ट्राइपर को एक संबंध रखने में पकड़ा जाता है, तो यह संभवतः स्थानीय समाचार पत्र में एक पंक्ति को रेट नहीं करेगा।
यदि इस संबंध में दो सैन्य लोग शामिल हैं (विशेष रूप से यदि वे एक ही इकाई में हैं), तो सैन्य पर प्रत्यक्ष नकारात्मक प्रभाव होने की संभावना अधिक है यदि सैन्य व्यक्ति के पास नागरिक से कोई संबंध नहीं है, तो सेना के साथ कोई संबंध नहीं है। अगर इस संबंध में भेदभाव के अतिरिक्त अपराध शामिल हैं , तो इसका संभवतः सैन्य पर प्रत्यक्ष नकारात्मक प्रभाव पड़ता है।
- आरोपी, सह-अभिनेता, या सशस्त्र बलों के समर्थन में अपने कर्तव्यों को पूरा करने के लिए यातायात की क्षमता पर व्यभिचार के प्रभाव, यदि कोई हो।
जब मैं एडवर्ड्स वायुसेना बेस में पहला सार्जेंट था , तो मैंने दो स्क्वाड्रन सैन्य सदस्यों के बीच घरेलू तर्क के जवाब दिए, दोनों ने मेरे स्क्वाड्रन को सौंपा। इसमें कोई हिंसा शामिल नहीं थी, और - जैसा कि न तो मुझे यह बताने के लिए तैयार था कि तर्क क्या था - मैंने उन्हें देने के लिए नर सदस्य को छात्रावास में दो दिनों तक रखने का फैसला किया एक "ठंडा बंद" अवधि।
अगली दोपहर, मुझे सुरक्षा बल (वायुसेना "पुलिस") से एक कॉल प्राप्त हुई, जिन्होंने कहा कि वे मेरे छात्रावास का जवाब दे रहे थे क्योंकि उन्हें एक कॉल मिला था कि एक शॉटगन के साथ पार्किंग स्थल में एक औरत थी। जैसा कि यह पता चला है (आपने अनुमान लगाया है), यह महिला सदस्य थी। जाहिर है, तर्क का कारण यह था कि उसने पाया कि उसके पति के एक और सैन्य सदस्य के साथ संबंध था। दुर्भाग्यवश, वह अन्य सदस्य उसी छात्रावास में रहने के लिए हुआ, मैंने पुरुष सदस्य को स्थानांतरित कर दिया। उनके साथ एक ही इमारत में होने का विचार उन्हें "स्नैप" करने का कारण बन गया। वह बाहर निकल गई (एक शॉटगन के साथ) उन्हें ढूंढ रही थी (शुक्र है, उसने उन्हें कभी नहीं पाया, और शॉटगन लोड नहीं किया गया था)। किसी भी घटना में, यह कहना सुरक्षित है कि पुरुष सदस्य के व्यभिचारी संबंध का मादा सदस्य की कर्तव्यों को पूरा करने की क्षमता पर प्रत्यक्ष प्रभाव पड़ा।
- आचरण आयोग को सुविधाजनक बनाने के लिए सरकारी समय और संसाधनों का दुरुपयोग, यदि कोई हो।
एक बार (एडवर्डस वायु सेना बेस पर फिर से), मुझे अपने स्क्वाड्रन को सौंपे गए सदस्यों में से एक के परेशान पति से 10:00 बजे फोन कॉल प्राप्त हुआ। उसने कहा कि उसने सोचा था कि उसके पति का संबंध था, इसलिए वह उस रात उसके पीछे थी क्योंकि वह बेस बॉलिंग गली में गई थी, एक जवान औरत को उठाकर स्क्वाड्रन बिल्डिंग में गई थी।
मैं स्क्वाड्रन में चला गया और सदस्य के कर्तव्य खंड में गया। मेरी मास्टर कुंजी का उपयोग करके, मैंने चुपचाप दरवाजा खोला और - ठीक है, आपको तस्वीर मिल गई। जाहिर है, इस सदस्य की अपनी व्यभिचारी गतिविधियों को करने के लिए स्थान की पसंद इस विशेष मानक का स्पष्ट उल्लंघन था।
- चाहे परामर्श या आदेश देने के आदेश के बावजूद आचरण जारी रहे; आचरण की झंडे, जैसे कि कोई कुख्यात हुआ; और क्या व्यभिचार अधिनियम यूसीएमजे के अन्य उल्लंघनों के साथ था।
अधिकांश मामलों में, यदि एक कमांडिंग अधिकारी को जानकारी मिलती है कि कोई सदस्य व्यभिचारी संबंध में शामिल है, या हो सकता है, तो कमांडर सदस्य को परामर्श करके स्थिति को हल करने का प्रयास करता है। कुछ मामलों में, परामर्श के साथ किसी भी व्यभिचारी संबंध में उतरने के लिए कानूनी आदेश होता है। यदि सदस्य का पालन करता है, तो आमतौर पर इस मामले का अंत होता है। लेफ्टिनेंट केली फ्लिन मामले को याद करें - प्रथम सार्जेंट और कमांडर ने परामर्श और रिश्ते को समाप्त करने के आदेश के साथ स्थिति को हल करने की कोशिश की। लेफ्टिनेंट फ्लाइन ने पालन किया था, वह आज वायुसेना में एक वरिष्ठ अधिकारी हो सकती है। लेकिन, उन्होंने यूसीएमजे के अनुच्छेद 9 0 का उल्लंघन करते हुए आदेश की अवज्ञा की, फिर अनुच्छेद 107 के उल्लंघन में इसके बारे में झूठ बोला।
- आरोपी, सह-अभिनेता या उनमें से किसी के पति या पत्नी, संगठन या संगठन मनोबल, टीमवर्क और दक्षता पर हानिकारक प्रभाव जैसे इकाइयों या संगठनों पर आचरण का नकारात्मक प्रभाव ।
एक शांत व्यभिचारी संबंध जो किसी के बारे में नहीं जानता है, शायद इसमें शामिल पार्टियों की इकाई (ओं) पर नकारात्मक प्रभाव नहीं पड़ता है। दूसरी तरफ, यदि इकाई में "हर कोई" इसके बारे में "जानता है" (किसी भी "कार्यालय संबंध" की तरह), यह इकाई के भीतर तनाव और असंतोष पैदा कर सकता है।
एक बार, जर्मनी में बिट्टबर्ग एयर बेस में वायुसेना एफ -15 स्क्वाड्रन के लिए प्रथम सार्जेंट के रूप में कार्यरत होने पर, हमारे स्क्वाड्रन को वार्षिक "रेड" में भाग लेने के लिए दो सप्ताह के लिए टीडीवाई (अस्थायी ड्यूटी) भेजा गया था। झंडा "उड़ान अभ्यास। टीडीवाई के माध्यम से लगभग आधा रास्ता, मैंने अफवाह पर उठाया कि शुक्रवार की रात को ऑफ-बेस पार्टी में, एक निश्चित दो-स्ट्राइपर महिला संचालन क्लर्क और एक निश्चित विवाहित कप्तान (कमीशन अधिकारी) पायलट को "गर्म और भारी "बार के एक कोने में जहां पार्टी हुई थी। "हर कोई जानता था" उस रात शायद क्या हुआ जब जोड़े ने बार छोड़ा।
जब मैंने अफवाह सुनाई, तो मैंने कमांडर को बताया, और उसने पायलट से सलाह दी, जबकि मैंने सूचीबद्ध सदस्य के साथ बात की थी। हमारे पास कोई "सबूत" नहीं था कि यौन संभोग हुआ, लेकिन हम कड़वाहट में स्थिति को खराब करना चाहते थे। सभी संकेतों के लिए, संबंध (यदि कोई है) तुरंत समाप्त हो गया। हालांकि, जब हम घर के आधार पर लौट आए, तो अफवाहें बनीं। यदि दो-स्ट्राइपर पायलट में मुस्कुराते हुए मुस्कुराते थे, तो हॉलवे फुसफुसाते थे। अगर ऐसा लगता है कि पायलट ने ड्यूटी डेस्क (जहां एयरमैन काम किया) पर दैनिक उड़ान कार्यक्रम की तलाश में बहुत अधिक समय बिताया, तो फुसफुसाए फिर से शुरू हो जाएंगे।
एक दिन फुसफुसाहट पायलट की पत्नी के कानों तक पहुंची और उसने अफवाह को विंग कमांडर को पास कर दिया (हालांकि, वह निश्चित रूप से "फुसफुसाती" नहीं थी)। वह तब होता है जब सभी चीजें कहानियों के प्रशंसक को मारती हैं। जबकि "व्यभिचार" के अपराध पर आरोप नहीं लगाया गया था (वास्तविक यौन संभोग साबित करने का कोई तरीका नहीं था), पायलट को भेदभाव (एक सूचीबद्ध सदस्य के साथ अनुचित आचरण) के लिए अनुच्छेद 15 प्राप्त हुआ, जिसने अपने करियर को काफी समाप्त कर दिया। सूचीबद्ध समूह ने चुपचाप एक निर्वहन के लिए कहा, और इसे आसानी से अनुमोदित किया गया (उसे "सामान्य" निर्वहन प्राप्त हुआ)।
- चाहे अभियुक्त या सह-अभिनेता कानूनी रूप से अलग हो ; तथा
- चाहे व्यभिचारी दुर्व्यवहार में चल रहे या हालिया संबंध शामिल हों या समय पर रिमोट हो।
ज्यादातर मामलों में, कमांडिंग अधिकारी उन सभी यौन संबंधों से संबंधित नहीं होंगे जो किसी सदस्य के कानूनी रूप से अपने पति / पत्नी से अलग हो जाते हैं, जब तक कि यह कोई फर्क नहीं पड़ता कि सैन्य पर कुछ अन्य प्रत्यक्ष नकारात्मक प्रभाव शामिल हैं, जैसे भेदभाव। इसके अतिरिक्त, कमांडर उन सभी आरोपों से संबंधित नहीं होंगे जो आरोपों से चिंतित हैं कि एक सदस्य के पास अतीत में एक व्यभिचारी संबंध था।
इसका क्या अर्थ है कि "व्यभिचार" की कई घटनाओं को सेना में दंडनीय "अपराध" नहीं माना जा सकता है, जब तक कमांडिंग अधिकारी निर्धारित नहीं करता कि सेना पर कुछ नकारात्मक नकारात्मक प्रभाव पड़ता है। अन्य मामलों में, नागरिक (तलाक) अदालत में मामला सबसे अच्छा हल किया गया है, जैसा कि नागरिकों के लिए है।
नागरिक दुनिया में, डीए को ढूंढना आसान है जो किसी अन्य क्षेत्र की तुलना में एक क्षेत्राधिकार में कुछ प्रकार के अपराधों पर मुकदमा चलाने पर "कठिन" हैं। उदाहरण के लिए, नेब्रास्का में डीए कैलिफ़ोर्निया में डीए की तुलना में एक कठिन दृश्य के साथ मारिजुआना के कब्जे का इलाज कर सकते हैं। सेना में, उपरोक्त स्थितियों पर विचार करते समय विभिन्न आदेशों में कमांडिंग अधिकारी अक्सर भिन्न होते हैं। कुछ कमांडर शर्तों को दूसरों की तुलना में अधिक उदार दृष्टिकोण दे सकते हैं। इसके अतिरिक्त, सेना के कई लोग (कई कमांडिंग अधिकारियों सहित), महसूस करते हैं कि, व्यभिचार नागरिक जीवन में आपराधिक अपराध नहीं है (यह तलाक अदालतों द्वारा संचालित है, आपराधिक अदालतों में नहीं), इसलिए यह सेना में होना चाहिए।
मेरे अनुभव में, व्यभिचार को अनुच्छेद 15 या न्यायालय-मार्शल कार्यों में लगभग "अकेले खड़े" आपराधिक अपराध के रूप में कभी भी चार्ज नहीं किया जाता है। इसे आम तौर पर शुल्कों की सूची में जोड़ा जाता है, केवल तभी जब सदस्य पहले से ही एक या अधिक आपराधिक अपराधों के लिए मुकदमा चलाया जा रहा है। उदाहरण के लिए, यदि कमांडर ने बुरी जांच लिखने के अपराध के लिए एक विवाहित सैन्य सदस्य पर मुकदमा चलाने का फैसला किया, और जांच से पता चला कि सदस्य ने होटल के कमरे के लिए किसी के साथ संबंध रखने के लिए चेक लिखने के लिए चेक लिखा है, तो कमांडर निर्णय ले सकता है बुरी चेक शुल्कों की सूची में व्यभिचार का आरोप "पर ध्यान दें"।
इसका मतलब यह नहीं है कि, सैन्य सदस्य जो भी कृपया कृपया उनके साथ झुकने के लिए स्वतंत्र हैं। जब प्रशासनिक प्रक्रियाओं की बात आती है, तो कमांडरों के पास बहुत विवेकाधिकार होता है, और प्रशासनिक कार्रवाइयां (जैसे कि प्रतिनिधि, प्रचार का अस्वीकार, प्रदर्शन रिपोर्ट टिप्पणियां इत्यादि) यूसीएमजे की अपेक्षाकृत सख्त कानूनी आवश्यकताओं या अदालतों के लिए मैनुअल-मार्शल द्वारा शासित नहीं हैं ।
जब अनुच्छेद 15 या प्रशासनिक प्रतिबंधों के तहत प्रक्रियाओं का उपयोग करके मामला हल किया जाता है, तो कार्य 1 9 74 के प्राइवेसी एक्ट के तहत संरक्षित होते हैं। अगर सदस्यों को न्यायालय-मार्शल द्वारा दंडित किया जाता है तो यह केवल सार्वजनिक रिकॉर्ड का मामला है। गोपनीयता अधिनियम के तहत, सैन्य सदस्य द्वारा व्यक्त, लिखित सहमति के बिना, अनुच्छेद 15 या प्रशासनिक कार्रवाई का खुलासा करने के लिए संघीय कानून द्वारा कमांडिंग अधिकारियों को निषिद्ध किया जाता है। इसलिए, यह पूरी तरह से संभव है कि सदस्य को व्यभिचार करने के लिए "दंडित" किया जाएगा, और शिकायत करने वाले पति को कभी इसके बारे में पता नहीं चलेगा।